בסיסו של כל הסכם גירושים צריך להיות מונחה על פי העובדה ששני ההורים הם האפוטרופוסים הטבעיים של הקטינים, כפי שמגדיר חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות בסעיף 14.

לכן אין מקום לבלעדיות על הקטינים להורה המשמורן, כשנקודת הנחה זו מובנת אפשר להתחיל הסכם..

כך לדוגמה הגיעה אלינו אם לשניים שדחפה להסכם אולם מצד השני היתה בתחושת בלעדיות על הקטינים והתקשתה לשחרר לאב זמני שהות כפי שדרש.

הדבר הוביל בסופו של יום לפיצוץ ההסכם ולתביעה, האם לא הצליחה לשחרר בראש את האחיזה בקטינים אפילו לא כטקטיקה לגרום לאב לסגת. 

מהו הסכם גרושים טוב? השאלה מתחילה "בעיני מי?" כשאני מייצגת את האשה הסכם טוב שישרת אותה יצטרך לכלול סעיפים כאלו ואחרים אולם כשאני מייצגת את הבעל ההסכם יסתכל בזווית שונה על הדברים ומה לגבי אשה עובדת שעסוקה ולא בבית ומתקשה למשמורת על הקטינים? ומה אם היא משתכרת יותר מהבעל ? עד כדי ויתור על מזונותיה.

 ובכל זאת יש דברים משיקים. כך לדוגמה הגיע זוג האשה מורה והבעל בהייטק גמיש בשעות אבל עד מאוחר, והסכם שיקף את העובדות הללו בכך שבחופשות ישהו הקטינים עם האמא ובבלת"מים, מחלות וכאלה האב אחראי, כך מתוך הפרטים האישיים יוצרים סינרגיה.

המלצה שלנו לא לייצג בהסכם אחד את שני בני הזוג אלא אם קיימות הסכמות מראש של שני הצדדים על הדברים המהותיים ואז קל יותר לכנס אותם להסכם אחד.

כך למשל כשיצגנו שני בני זוג הבעל הסכים לקנסות שיוטלו עליו אם לא יגיע לקחת את הקטינים בכלל היות וידע שיתמיד ואף ההסכם איפשר כגיבוי את האמא שלו שתיקח את הקטינים כשלא יוכל, למעשה האב הבין שהאשה תצטרך בייביסיטר אם לא יגיע וזה עולה כסף, כשיש הבנות כאלה קל לאכוף הסכם כזה, ואין הפתעות.

חשוב: אם הצד השני שאינו המשמורן מתנגד לקנסות זה אומר שכנראה צפויה הפרה. בכל מקרה אם המקרה מגיע לאולם בית המשפט חשוב להכניס את החשיבות במתן קנסות עוד בכתב התביעה.

הסכם טוב לשימור הקשר בהיבט נוסף יהיה כזה שיורד לרזולוציות נמוכות לארך חיי הקטינים, כך לדוגמא, ארועים חשובים להם, כמו טקס בר מצווה, רשיון נהיגה, שהם בעלי פן כלכלי, ואיך אנחנו קושרים את הכלכלי לשימור הקשר? סכסוך כלכלי יכול לצור ניכור הורי כשההורה שיממן בלעדית את הארועים ידאג להשמצת ההורה השני כך שהקטינים ידבררו אותו עד כדי הסתה למצב בלתי הפיך.

הסכם גירושים טוב יצטרך גם לראות פני עתיד לא רק ביחס לקטינים אלא גם כלפי ההורים, בני הזוג שהרי יש להתייחס לפרק ב שיכול ואחד מהם או שניהם יפתחו, ואיך זה יכול להשפיע על הקשר ההורי.

כך לדוגמה מקרה שטיפלנו התעקש האב שבנו לא יקרא "אבא" לבן הזוג החדש של גרושתו, סוגיה שלא ניתנת לאכיפה בבימ"ש עם כל הצער שנגרם לאב, אך בהצפה מראש ע"ג ההסכם אפשר להציף מקרים כאלה ודומים להם כדי להעלות על הכתב את הציפיות של כל צד אם והיה קשר זוגי חדש.

אז ראינו שהסכם גירושים טוב הוא תלוי סיטואציות, ועלינו כל הזמן לדאוג להכיר את הנפשות הפועלות כדי לדעת מה חשוב להם, כדי שההסכם יביא את זה לידי ביטוי, ויתן להם תחושת win win שאחרת ההסכם לא יחתם, כבר קרה שחודשים של דיונים על הסכם לא הגיעו לחתימה, והיה צורך בתביעה.

יש לזכור שבית המשפט לא נוטה לפתוח הסכם שאישר, אלא בשינוי נסיבות מהותי, שההגדרה שלו הולכת ומצטמצמת עד כדי בלתי אפשרית.

לסיכום: וועדת שימור הקשר בין הורה לילד שמה לה במרכז את החשיבות של שלמות הקשר לחיי משפחה תקינים גם בעת פירוד, נסיים בציטוט ממשנתו של גדול השופטים פרו' אהרון ברק שהתייחס לבית המשפט המתאים עצמו לשינויים "כמו הנשר בשמיים השומר על יציבותו רק כאשר הוא בתנועה"

גם אנחנו רואות בהסכם גירושים כהסכם טוב כזה השומר על יציבותו  רק כאשר הוא משקף תנועה" מה זה אומר? הסכם שנע על פני השנים מראש וצופה פני עתיד ככל הניתן.